Омич. Но зачем?

философия не дает ответов....

философия ваще на какие-нибудь вопросы дает ответы? Только естественные науки, только хардкор, еба!

c: yeah

>>2
>>3

она задаёт вопросы. этого достаточно

Разум воспринимает вещи, разделяя их на противоположности, аналитически т.е.

А познание - процесс синтетический. Истина - это опыт, а не набор слов, не идея и т.д. Можно сколько угодно рассказывать словами что такое оргазм, но человек, который его не испытывал, не поймет вашего описания.

>>5

> оргазм

вот и я говорю, быдло

>>6
Ну почему же. Вполне показательный пример.

>>6
Улюлю
В оргазме нет ничего плохого, какбы, но даже не смотря на это, увидев слово "оргазм" в посте, сразу лепить "быдло" - невероятно глупо. Это был просто пример

Можно и другие примеры привести, типа озарения у ученых или художников. Как Пуанкаре писал, что ответы ему приходят внезапно, а не в результате скрупулезного задрачивания какой-нибудь задачи. А уж логически довести до вменяемого доказательства - это уже техника. Дадада - математика не наука. У Фейнмана где-то похожее, кажется, было, мне лень искать (быдло же)

>>8

> В оргазме нет ничего плохого

оргазм бывает у коров?

если да, то это часть животного меня\тебя\её\его, а животное это быдло.

вот и всё

испытываете оргазм --- уподопляетесь животным.

что вы делаете на технололксе?

>>9
Ну если так понимать "быдло", то да.
Но в этом нет ничего плохого, конечно (ну т.е. как этику выбрать, на самом деле. Но сравнение "человек" vs. "животные" - оно авраамистское. Т.е. авраамисты большие любители приводить примеры, что животные - нечто ужасное, а человек - не просто животное, а существо особое. Хуле, его же бог сделал специально не животным)

>>11

конечно нет, если ты не считешь людей гавном, например

я вот про что, если нет никакой "магии" в нас и нашем сознании, то значит можно всё понять и сделать AI например, пока же этим даже и не пахнет.

Т.е. есть какие-то свойства, которые отличают нас от животных.
И думаю, что надо их культивировать и пытаться понять инстинкты и всячески гнобить их, унижая.

--
Нет, в бога пока ещё не верю, и ни с какими авраамистами не беседовал.

>>12
Считаю, например, большинство
Но также знаю очень хороших людей
Их не считаю говном

С радостью пооргазмировал бы с ними

забыл портрет

>>13
Ну вроде мы отличаемся от животных возможностью к рефлексии
Т.е. у меня нет оснований думать, что у животных нет рефлексии, но принято считать, что нет. Думать над этим сложно, потому что всякие аргументы наталкиваются на то, что мы сами люди, а пытаемся обсуждать так, словно бы со стороны и нас нет. Конечно так не получается, только видимость

>можно всё понять

Если в терминах данного выше определения - пережить на опыте? Не очень понятно о чем речь

>и всячески гнобить их, унижая.

wtf?

>>можно всё понять
> Если в терминах данного выше определения - пережить на опыте? Не очень понятно о чем речь

вот и я говорю: нихуя не понятно.

> wtf?

забей, это внезапный порыв хуиты.

> Думать над этим сложно, потому что всякие аргументы наталкиваются на то, что мы сами люди, а пытаемся обсуждать так, словно бы со стороны и нас нет. Конечно так не получается, только видимость

хорошо сказал, одобряю.

Ну че, будем продолжать эту грустную беседу? Надеюсь что не дойдем до ужасов кошмара инфернальных глубин нашей несуществующей души, уже много эпох назад сожранной хохочущим Азатотом. Разговор идет в никуда, типа nothing is true, everything is permitted

Что, впрочем, тоже идея и может (и должно) быть подвергнуто сомнению. Только любое сомнение - это чисто рациональный анализ, а именно его я пытался раскритиковать. Т.е. я не понимаю как сомневаться не рационально

Мы как оккультисты и буддисты сейчас дойдем до того, что разум - наш главный враг, ибо он нам позволяет задавать такие вопросы, но не позволяет найти на них ответы, ибо любой ответ - под сомнением. Жопа негра получается

>>18

нет, мы до этого не дойдём.
мы сойдёмся на том, что надо продолжать задрачивать науки и всё остальное в попытках лучше понять процессы в мозгу и создать нечто подобное или даже лучше.

потом будет видно

>>18

>как сомневаться не рационально

Но зачем?

>>19
Ну это и так ясно, что науку надо задрачивать. Даже если видно не будет, то наука - это просто приятно и интересно. Игра, своего рода, а все более-менее сложные животные (и, следовательно, люди) любят игры. Здорово ведь

Т.е. для меня любовь к математике и физике носит примерно тот же характер что любовь к игре в angband или переодический быдлокодинг.

Ну а всякие профиты (да и горести; изобретения вредят не меньше, чем помогают) которые наука может дать - тоже круто

Ну что вы спорите, понятное, что вы адепты "технололксов". Гарантированные онанисты.
Ну ведь не все такие. Оставьте свой толстый троллинг при себе.
>>10
Ты хоть осознал, что написал? Некоторые вещи естественны. Не избегал и не отвергал ни любовь ни женское общество, например, Эйнштейн. Более того, был успешен в этом деле.
А ты, собственно, кто такой, чтобы кукарекать про "техно..."? Что умеешь? Что можешь?
Не отвечай. Бесполезно.

>>20
Тоже своего рода игра

Ну и опять же - этика у меня такая. Не сомневаясь есть опасность позволить промыть себе мозг. Типа любовь к армии, семейные ценности, никакого секса до брака, наркотики - это плохо, педофилы - страшные уроды и преступники, веру людей надо уважать, пропаганда гомосексуализма не пройдет, за родину-мать, ...

Т.е. мне приятно осознавать, что я все-таки могу хоть чуть-чуть думать сам и т.д. Это приносит страдания с одной стороны (осознание говняности окружающего мира) и приятное с другой (хоть во мне этого говна меньше)

>>22

>Оставьте свой толстый троллинг при себе.

Да тут все обсуждение скатилось в диалог, как бы
Ну и своего собеседника я не троллю. Может быть он меня троллит, но мне так не кажется.

>Некоторые вещи естественны

Высказывание странное, конечно. Т.е. я отдельно слова понимаю, а всю фразу сразу - нет. Удивительно дело

>Эйнштейн

Фейнман тоже, кстати. Круто же, хорошие мужики

>Что умеешь? Что можешь?

Кто по жизни, ебана (не обижайся)

>>22

жопка болит? хуле энштейнами то прикрываешься?

(покормил пасту)

>>24

> Может быть он меня троллит

смею тебя заверить, что нет.

И я пожалуй немного отдохну.
До связи.

>>25
Вопрос не в этом. Нет ничего ужасного в том, чтобы ебаться девушками (или с кем там кому нравится), а в целой горе наслоений глупых обрядов и прочего говна по этому поводу.

Т.е. дарить даме цветы или бижутерию - это нечто такое непокобелимое. А почему я не могу подарить "от всего сердца" девушке камень или сухую ветку? Она порадуется, я порадуюсь от того, что она порадуется. Т.е. это тоже игра, но правила этой игры по дефолту мне дико не нравятся и мало кому понравятся.

Это скучная игра, потому что, баба не обязана проявлять никакой активности, мужик ее должен постоянно "зажигать". Это иделогия глупа, но обусловлена природой. Бабе надо взять сперму для потомства и безопасность для себя и своих выпердешей. Мужик должен это обеспечить, за счет чего получает секс и оргазмы.

Плохая игра, по-моему, скучная

Я, впрочем, не разбираюсь

>>27
ну ты вообще пушка, или диванный теоретик или гуру пикапа :3

>>28
Я просто пидарас, не очень разбираюсь. Но все слезы натуралов были примерно такие. Я и подумал - фигово им живется

yFFKJ1Z6 согласен с тобой. Прям как будто я писал. Оргазмоборцы смишные. Как будто удовольствие от какого то технического достижения не подобно оргазму, т.е. не носит нейрохимическую природу. Алсо можно напомнить что человеки до сих пор воспроизводятся не из пробирок.

>>30

> воспроизводятся

Зря они это делают, конечно. Людей много очень, невозможно аж

>Оргазмоборцы смишные

Вообще ярко выраженной оргазмоборьбы в треде замечено не было, у чувака просто экзистенциальный кризис. Это ничего, бывает, хуле, полезно даже в каком-то роде.

>>30
Тащемта да, просто не стоит быть узколобым и видеть только одну сторону.

А я вообще считаю, что в ноосфере отпадает необходимость размножения традиционными способами, т.к. эволюцию должен определять разум, а никак не тупой перебор генов. Дискас.

>>33

Два гена этому Михаилу.

>>33
согласен

>>33
ОЛОЛО ДВАЧУЮ)))) ТЫ ОХУЕННЫЙ))))

не будет ноосферы. БУДУТ РОБАТЫ.

>>37
Угу. Миша В. тут текст накатал:
http://pustoshit.com/05/verbitsky.html

>>38

> Кай на самом деле бессмертен.

Интересно, он про пикрилейтед, или про поэта, который взял псевдоним у пик рилейтед (а может быть и нет)?

Ваще постмодернизм хорошая штука. Но не им одним, живём.

Строить РОБАТОВ на белках проще и выгоднее, чем на кремнии.

>>40

Инфа 100%ая?

>>40
может быть, кстати
пофиг из чего их делать, на самом деле

>>39

>Интересно, он про пикрилейтед

Сходи к нему в комменты и спроси. Авось ответит

http://imperium.lenin.ru/LENIN/19lmdg/19lmdg.html

Тексту уже 12 лет, кстати
Совсем Миша обленился, ничего нового не пишет, только копается в своих кэллеровых многообразиях

Забросил. жду.

http://2ch.so/re/res/73472.html

>>45
Горжусь тобой.